7 IDÉES REÇUES sur HARRY POTTER qu'il faut BANNIR ! (épisode 3)

Alors vraiment les gens qui pensent que Drago aimait secrètement Hermione depuis le début je comprends tellement pas... 😂😭

De manière générale, il faut faire attention à ne pas hyper-simplifier les personnages. Dire "Rogue = gentil et James = méchant", ou inversement. Réduire Narcissa à son statut de mère, en oubliant le dédain qu'elle a montré à Harry chez Madame Guipure (rappelons qu'elle a traité le Golden Trio de "racaille", et ce sans l'influence de Lucius). Les personnages ont bénéficié d'une bonne écriture au-delà de dessiner des gentils et des méchants, et il serait dommage de réduire les personnages à des traits simplifiés juste pour aller dans le sens de nos appréciations. On peut éprouver de la compassion pour Drago sans avoir besoin de lui attribuer des gestes héroïques, mettre en valeur l'amour de Narcissa pour son fils sans avoir besoin d'en faire une figure angélique. On peut admirer le courage de Rogue sans avoir besoin d'amender toutes ses fautes, ou condamner les erreurs de Dumbledore sans en faire un monstre manipulateur. Comme tu dis: à l'heure où les réseaux sociaux gagnent en popularité sur les formats ultra-courts qui se passent d'arguments et de sources, il faut veiller à se rappeler des réalités de l'histoire plutôt que de s'en inventer des traits pour aller dans le sens de nos préférences!

Dumby on peut lui reprocher pas mal de choses. Notamment son goût du secret. Ou sa gestion calamiteuse de l'école dans le tome 2 (engager Lockhart, ne pas fermer l'école alors qu'un individu se balade en lançant de puissants maléfices sur les élèves (je veux bien qu'il n'ait pas imaginé le basilic)....) On peut aussi lui reprocher ses talents de manipulateur et son envie de pragmatisme (il "voulait" sacrifier Harry sur l'autel du bien commun après tout, mais même là faut pas oublier qu'il a tout fait pour qu'harry puisse survivre, et il a réussi). Mais bon... Pour Sirius il croyait en sa culpabilité. Et une fois au courant de l'affaire c'est un peu tard pour l'innocenter. Il faudrait une preuve irréfutable. Pettigrow par exemple. Mais celui ci a disparu... En attendant, essayer de le disculper risquerait surtout de le faire se faire accuser d'abriter un dangereux criminel. Et j'imagine qu'il est encore surveillé par rapport à l'incident du basilic plutôt mal géré. Pour Voldemort, c'etait pas lui le directeur. Et il n'a jamais su trouver de quoi accuser Jedusor. Il a sûrement prévenu le directeur de l'époque et j'imagine que celui ci pensait pouvoir remettre Tom sur le droit chemin. Et vu comment celui ci jouait son rôle, il a trompé tout le monde (sauf Dumby, mais bon... Il pouvait pas faire grand chose d'autre que de le surveiller de près). Sa soif de pouvoir a été envoyé asséché a la mort de sa soeur. Après ça il s'est contrôlé et n'a jamais essayé de manipuler qui que ce soit pour le pouvoir. Albus est un personnage bon tâché de vieux sang séché de sa jeunesse et qui voit probablement trop loin et pas assez de prêt. On peut lui reprocher de trop s'être attarder sur Harry et pas les autres. Mais même là faut pas oublier ce qui était vraiment en jeu. A mon sens on a pas mal de raison de ne pas apprécier Dumbledore. Mais globalement il y a BEAUCOUP de mauvaise foi a son sujet visant à convaincre les autres. Ce sont les extrêmes qui ont tendance a faire ça en politique 😂

Je pense que la diabolisation des personnages "gentils" et de la saga entière provient de la haine dont l'auteure fait l'objet depuis des années... Il s'agit de noircir à tout prix son oeuvre, autant que sa personne. Quitte à inventer totalement des raisons de salir les livres et les films, comme prétendre qu'Hermione est censée être noire, que ceux qui se battent contre Voldy sont en fait de gros manipulateurs narcissiques, que toutes les femmes de la saga sont réduites à des mamans au foyer cliché (c'est bien mal connaître la saga, avec ses femmes combatives, courageuses, autoritaires...), etc. De toute façon, c'est devenu très commun de chercher absolument la petite bête, inverser les valeurs, simplifier voire déformer les choses, le tout sans nuances ni recul, sans vérification ni esprit critique... C'est plutôt ironique, sachant que cette oeuvre a justement été "progressiste" et inclusive fin 90's / années 2000. Ce n'est pas pour rien qu'elle a fait du bien à autant de personnes différentes dans le monde, quel que soit son genre, sa culture... C'était la 1ère fois qu'un roman de jeunesse mettait en scène des personnages principaux "mal aimés" et/ou aussi diversifiés, en prônant des valeurs de tolérance, de liberté et de fraternité, face à des adeptes du "sang-pur"...

L'idée reçue qui me gonfle le plus, c'est de faire l'amalgame : Rogue = gentil James Potter = méchant Alors que ce conflit entre les 2 est beaucoup plus nuancé que ça, chacun ayant ses tords et ses raisons de détester l'autre. Et ça me dépasse encore plus que Sirius soit jugé beaucoup moins sévèrement que James par les fans, dont certains vont limite sciemment ignorer ses actions contre Rogue, alors qu'il était limite pire que James (au moins James n'était pas prêt à laisser Rogue se faire bouffer par un loup-garou, lui).

Pour les maisons, Pettigrew a autant de raisons d'être Griffondor que Longdubas. Ils ont juste eu des circonstances et des amis différents. Les trois autres maraudeurs étaient des harceleurs, et il s'est retrouvé à se lier d'amitié avec ses "protecteurs". Si Harry, Hermione et Ron avaient encore plus souvent dépassé les limites avec Malefoy (il s'est quand même pris un coup de poing d'Hermione, Ron a tenté de lui lancer Crache-limasse, et Harry lui a carrément envoyé Rictus Sempra). C'était souvent mérité, et des actes de défense, mais il n'aurait pas fallu beaucoup pour que Harry, surtout sous l'influence de Voldemort devienne l'agresseur. Quelqu'un comme Neville (pas Neville, lui-même , vu sa situation domestique qui le pousse à se surpasser, mais n'importe qui d'autre de son tempérament) aurait pu prendre peur et devenir le "protégé" d'un trio devenu les caïds de l'école.

Enfin quelqu'un qui me suit dans l'idée que le Dramione ne peut simplement pas exister !

Point 1 : Le film traite la coupe du monde de façon complètement superficielle et peut laisser le spectateur sur sa faim. Or, dans le roman, c'est à ce moment que le lecteur apprend ce que sont les Vélanes et l'emprise qu'elles exercent sur les hommes. Ca permet de comprendre pourquoi Fleur séduit aussi facilement les garçons. Concernant le nombre d'écoles, il suffit de réfléchir. On a une école anglaise, une école française et une école bulgare. On doit bien se douter qu'il existe d'autres écoles à travers le monde et que chaque pays n'en compte pas forcément qu'une. Point 2 : Il m'est arrivé de voir pas mal de personnes considérer Hermione tantôt comme une Mary Sue tantôt comme une incarnation du syndrome de Trinity. Il n'en est rien. Hermione est présentée comme une mademoiselle je-sais-tout au début de la saga et il est rapidement démontré qu'elle n'a qu'une connaissance théorique et littéraire de la magie. Et comme elle le dit lors de sa rencontre avec Harry et Ron, elle connait uniquement des tours basiques qu'elle a appris à travers les livres. Elle est assez arrogante et c'est elle qui s'affiche comme une Miss Parfaite. Point 3 : Dumbledore explique clairement à Harry qu'il a sa place autant chez Gryffondor que chez Serpentard. Ca doit sans doute être le cas de nombreux autres élèves. Et faut-il rappeler qu'il est clairement expliqué que c'est l'élève peut choisir sa maison? Point 6 : Le personnage de Drago n'est absolument pas traité de la même façon dans les films que dans les romans. D'ailleurs, on le limite à son trio, quitte à zapper Pansy Parkinson. Points bonus : J'ajouterai le fait que la saga est souvent considérée comme de simples romans et films pour enfants, sans réelle profondeur et sans vraie richesse. Il y a aussi des personnes qui la réduisent à des films avec des gamins qui jouent avec des baguettes. Or, à l'instar de la série télévisée "Buffy The Vampire Slayer", l'univers fantastique est un prétexte pour raconter le parcours d'adolescents et leur évolution vers l'âge adulte de façon moins classique que dans la plupart des autres fictions. Enfin, il y a la question des gentils et des méchants (coucou Michel Fugain). C'est une vision manichéenne d'une oeuvre. Je préfère parler de protagonistes et d'antagonistes. Mais surtout, il faut arrêter de vouloir à tout prix ranger les personnages dans des cases, en évitant cependant de multiplier les ambigüités qui peuvent perdre le spectateur ou le lecteur. La saga nous montre que le trio Harry-Ron-Hermione se trompe en permanence en raison de leur âge et de leur manque d'expérience de la vie. Harry a une vision idéalisée de son père, d'autant plus qu'il a grandi chez sa tante où il a été traité comme un moins que rien. Snape/Rogue est présenté comme un homme austère et à priori peu enclin à la rigolade. Le fait qu'il s'habille toujours en noir n'aide pas à avoir une image positive de lui. Pourtant, dès le premier roman/film, il n'hésite pas à aider Harry lorsque celui-ci est en péril pendant le match. Dumbledore fait comprendre qu'il n'est pas parfait et qu'il a commis des erreurs. Et n'oublions pas Dudley. Les romans insistent un peu plus sur lui que les films. Et si on s'arrête aux films, on garde l'image d'un enfant gâté avec un mauvais fond qui reste choqué par l'attaque des détraqueurs. Au final, on a juste droit à un échange de regards entre Harry et lui dans un film, sans explication de l'évolution de leur relation.

C'et fou cette vidéo est sortie aujourd'hui mais je viens juste de regarder l'épisode 2 ! Ca fait trop plaisir, je vais m'empresser de la regarder ^^

Merci sincèrement pour cette vidéo. Quant aux jeunes, lisez les livres, au lieu de lire les réseaux qui vous "abrutissent". Et écoutez vous savez qui, il est plein d'impartialité et de sagesse

Continue comme ça on t'adore❤❤❤

Bonjour avec plaisir, "Nous" savons qui. Et merci. La victoire n'est pas que due à Hermione, mais à l'ensemble du trio, et l'amitié, comme le veut et le décrit Madame J.K Rowling.

On kiffe, merci beaucoup

Pour moi la pire idée reçu même si tu la dit dans une autre vidéo c'est " drago n'est pas méchant il a été obligé ou il n'avait pas le choix "

C est la tout le problème d une adaptation en film ou série, si drago ou rogue avait été jouer par des acteurs moins séduisant ou charismatique jamais on aurait chercher à tout leurs pardonner Si Ron avait eu ses moments de gloire comme dans les livres et justement en prenant le pas sur Hermione il aurait éviter bcp de critiques. Pour bien comprendre les personnages il faut relire les livres plusieurs fois et les prendre pour ce qu'ils sont Rogue est un serpentard car son ambition et sa ruse sont caractéristiques de sa maison, Petitgrow que je déteste avait sa place à griffondor car devenir animagus et suivre ses amis demande malgré tout une certaine forme de courage de même que reconnaître qu'il devait la vie à Harry (ce qui lui aura coûter la sienne), mais le mettre chez Poufsouffle parce qu'on ne trouve pas mieux sûrement pas ... les Poufsouffles ont comme trait de caractère principal et profond la loyauté et à ma connaissance (si je me trompe dites le moi j apprendrai quelque chose) aucun d entre eux n a fini dans le camp du mal ou trahis les siens (Zachary Smith dans le dernier tome à choisi de ne pas se battre car lâche mais il n'a jamais été ami avec nos héros et donc pas de trahison dans ce cas)

Merci pour la vidéo j’adore ta chaîne 😻

C’est tout ce qui fait la richesse d’une histoire : la complexité des personnages dans leurs attitudes et leurs choix. Chacun peut nourrir de son avis, de ses ressentit et de ses analyses de l’histoire pour argumenter. Simplement rien n’est jamais tout blanc ou noir. Tout comme certains personnages œuvrant dans le camps de la magie noire se révèlent parfois héroïques et choisissent d’avoir un sursaut d’humanité, d’autres à l’inverse dans le camps du bien s’avèrent lâches, sournois et n’hésitant pas à servir leurs intérêts avant tout par crainte ou manque de dignité. C’est tellement fascinant tout ça pour continuer à faire vivre la saga aussi.

Merci d'avoir remis les pendules à l'heure. Certes les personnages ne sont jamais tout noir ou tout blanc, même s'ils penchent fortement d'un côté ou de l'autre, mais je trouve facile d'accuser Dumbledore de tous les maux alors qu'il a consacré une bonne partie de sa vie à arrêter Voldemort par tous les moyens, et ça n'aurait jamais été possible sans lui. Il a fait des erreurs et ses décisions ne sont peut-être pas toutes justes, mais ses actions visaient toujours un plan plus grand, pour mettre un terme à la guerre et au règne de Voldemort. Et il fallait bien se montrer rusé et prudent face à un adversaire pareil. Quant à Narcissa, elle est odieuse dans les livres et le camp dans lequel elle se trouve est très clair. C'est le problème de plusieurs "méchants" de la saga: les films ont énormément atténué leurs mauvais côtés, comme c'est le cas avec Rogue. Ils ont passé sous silence beaucoup de leurs moments les plus sombre et les ont présentés presque comme des gentils. Je déteste ce fanatisme autour de Rogue perso, c'est certes le personnage le plus intéressant de la saga, il s'est bien rattrapé sur la fin mais ce n'était certainement pas un gentil ni un homme bien. Même quand il passe du côté du bien, c'est pour ses propres intérêts, et il continue à être odieux toute sa vie. Il partageait lui aussi les idéaux de Voldemort et c'est pour ça que Lily a coupé les ponts. Pour les personnages mal répartis, j'avoue avoir du mal à passer au dessus de cette idée, mais pour moi c'est pas le Choixpeau le problème. Dans le lore, il se trompe jamais, d'accord. Pour moi celle qui s'est trompée, c'est JK Rowling, surtout quand elle place tout le monde à Gryffondor parce que ça l'arrange... Je pense que certains personnages auraient pu être placés ailleurs et offrir un peu plus de variété dans la représentation des quatre maisons.

Je suis un fan de Harry Potter de la première heure et tu parviens toujours à me faire aimer encore plus cette saga ! Ton contenu est instructif et très bien monté ❤️

Une chose qui caractérise souvent les grandes oeuvres à mon sens est la complexité des personnages. Il est souvent peu judicieux de réduire un personnage à une simple idée surtout si ceux-ci évoluent au cours de l'histoire.